Interview: Peter Holst Henckel & Svend-Allan Sørensen

Peter Holst Henckel & Svend Allan Sørensen: Jamen, Man Skyder Da Fugle!? på Galleri Specta

Hvorfor er fugle en god metafor?

Svend-Allan Sørensen: Jeg tror, det er fordi de ligger sådan et mellemsted – der er selvfølgelig den der gode gamle med frihed og friheden flyver og tjuhej, men så er der også den anden, som både Peter og jeg sjovt nok har været inde på: at der ligesom er en hvis forbindelse mellem fugle og krigsfly. Der er faktisk mange fly der er opkaldt efter fugle, så det kan godt være at det ligesom skal indikere en form for frihed, men ikke desto mindre er de fly udrustet med 8 maskingeværer.

Peter Holst Henckel: Jeg synes jo, det er en god metafor, fordi den er så ufattelig gammel og derfor også så ufattelig banal. Personligt kan jeg jo meget godt lide at tage fat i sådanne klare, nede på jorden og fortærskede billeder, og se om man kan genanvende dem på en eller anden måde – tilte dem lidt, dreje dem lidt, lave lidt om på dem. At bruge det der banale som en indgang til at få hvem som helst i tale – der er denne metafor meget velegnet, vil jeg sige.

Peter Holst Henckel & Svend Allan Sørensen: Jamen, Man Skyder Da Fugle!? på Galleri Specta		Peter Holst Henckel & Svend Allan Sørensen: Jamen, Man Skyder Da Fugle!? på Galleri Specta

Hvad får jer mest op og flyve over jeres udstilling?

Peter Holst Henckel: Jeg må jo sige, at jeg i forvejen var godt oppe og flyve over Svends ting, og så var det jo at vi fandt ud af, at vi havde arbejdet med mange af de samme ting, men på to vidt forskellige måder – og denne her udstilling er en afprøvning af om vi to sammen, sådan helt nøgent, kunne fungere. Vi har været alle mulige veje omkring, og til sidst endte vi så med at sige: ”Jamen altså, lad os nu bare koge det helt ned til det der med fuglene.” Det, der fik mig op at flyve, var, at det så fungerede så fint – både umiddelbart æstetisk og rent indholdsmæssigt.

Hvad falder så mest til jorden?

Svend-Allan Sørensen: Den synes jeg faktisk er ond…! Det ved jeg faktisk ikke. Er der noget der falder til jorden?

Peter Holst Henckel: Øh…..

Svend-Allan Sørensen: Er jorden en metafor?

Peter Holst Henckel: (griner)

Svend-Allan Sørensen: Well…

Peter Holst Henckel: Ja, det er da egentlig et godt spørgsmål, når nu det er blevet så skide god en udstilling.

Svend-Allan Sørensen: På et eller andet tidspunkt skal udstillingen jo tages ned, kan man sige…

(alle griner)

Peter Holst Henckel & Svend Allan Sørensen: Jamen, Man Skyder Da Fugle!? på Galleri Specta		Peter Holst Henckel & Svend Allan Sørensen: Jamen, Man Skyder Da Fugle!? på Galleri Specta

Svend- Allan, ud fra dine værker, synes du så at man skal være mindre politisk korrekt?

Svend-Allan Sørensen: Politisk korrekthed er jo enormt mange ting i forhold til, hvem man spørger.

Jeg spørger dig i forhold til de værker du viser her, som handler meget om ’benævnelse’ – af arter fx . Skal man være mere direkte i sin omtale af ting – uden alle de hensynstagende omskrivninger?

Svend-Allan Sørensen: Det tager jeg ikke rigtig stilling til. Jeg lister nogle ting op, og dem kan man så bruge til noget eller lade være.

Men hvad mener du selv?

Svend-Allan Sørensen: Nej, det synes jeg ikke man skal.

Hvorfor?

Svend-Allan Sørensen: Det ved jeg sgu ikke…det skulle jeg have haft på mail det her spørgsmål…bum bum bum bum.

Peter Holst Henckel: det er et meget komplekst spørgsmål.

Svend-Allan Sørensen: Måske skal man i virkeligheden være mere politisk korrekt…?

Peter, skal man være mere politisk korrekt?

Peter Holst Henckel: Nej.

Svend-Allan Sørensen: Forholder vi os egentlig til det?

Peter Holst Henckel & Svend Allan Sørensen: Jamen, Man Skyder Da Fugle!? på Galleri Specta		Peter Holst Henckel & Svend Allan Sørensen: Jamen, Man Skyder Da Fugle!? på Galleri Specta

Det mener jeg egentlig at I gør – og at I faktisk trækker I hver jeres retning lige på det område …

Peter Holst Henckel: Jeg ved ikke om jeg vil give dig ret i, at det er så forskelligt. Jeg tror den største forskel ligger i, at der er meget stor forskel på hvordan billeder kommunikerer og hvordan ord kommunikerer.

Svend-Allan Sørensen: Hmm

Peter Holst Henckel: Jeg tror at min fascination af Svends ting er sådan lidt en selvspejling: jeg ser nogle greb og nogle måder at forholde sig til en virkelighed på, som minder lidt om min – det vil sige en form for ambivalent forholden sig til tingene. Og jeg ser egentlig ikke min egen funktion som at jeg tager stilling, jeg sætter bare nogle aspekter og ting sammen på en måde som måske laver et clash, men uden at jeg kommer med en moralsk værdidom. Der er en tendens til, at man betragter alt det der indoptager eller beskæftiger sig med ting af politisk eller social art, som værende politisk korrekt per definition. Det mener jeg egentlig er en fejlfortolkning, som nok mere her i Danmark har at gøre med at vi ikke rigtig har nogen tradition inden for kunsten for at beskæftige os med sociale eller politiske aspekter – andet end de sidste 20 år.

Svend-Allan Sørensen: Der bliver lavet enormt meget politisk kunst nu, og i virkeligheden synes jeg ikke at det politisk korrekte er særligt interessant.

Peter Holst Henckel: Nej, det synes jeg heller ikke.

Svend-Allan Sørensen: Den politisk korrekte kunst – og nu skal jeg ikke nævne navne – den viser nogle ting, som man godt ved i forvejen.

Peter Holst Henckel: Det er jo kun glædeligt at det politiske spektre inden for kunsten er blevet meget større inden for de senere år – ligesom kunsten generelt er blevet meget større – og det er også blevet mere nuanceret. Jeg har det personligt på den måde, at der er nogen måder at forholde sig til politiske og sociale problematikker på, som jeg synes er meget frelst og egentlig meget uproduktiv – og decideret kedelig.

Svend-Allan Sørensen: Jeg vil bruge ordet ’illustrerende’.

Peter Holst Henckel: Ja, illustrerende og ikke særlig ansporende – for det politisk korrekte bliver så belærende. Men det er et sted inden for den politiske kunst, som jeg hverken mener at jeg selv eller Svend befinder os! Det er oplagt at vi i vores ting hver især på forskellige måder indoptager og blandt andet beskæftiger os med politiske og sociale ting. Men så er der også så mange andre ting, der også er på spil. Og i forhold til mine egne ting, så synes jeg jo det ville være underligt at leve i en samtid og i en verden, uden at forholde sig til sådanne ting. Men jeg forholder mig også til nogle andre ting – nogle æstetiske fx . Men det er jo ikke sådan at jeg på den måde er agitator for en bestemt politisk holdning. Jeg udtrykker bare nogle af aspekter ved at være menneske i år 2008.

OG så kommer bonus-spørgsmålet: Hvad synes I om Michael Jeppesen og hans nye stilling på Information?

Svend-Allan Sørensen: Jamen, jeg tror der er nogle fag han har overset i skolen.

Peter Holst Henckel: Nu har han jo været så sød at skrive om vores udstilling på en ikke særlig flatterende måde, og i forhold til det vi lige har snakket om, omkring en nuancering af nogle forskellige begreber og forskellige måder at arbejde på, så synes jeg, at hans måde generelt at skrive om kunst på, hans anmelderi og hans bog fx, er ufattelig endimensionel og floskuløs, om man så må sige. Han er ikke særlig god til nuancer, han vil gerne skære det helt ned, og det er måske sådan en journalistisk sygdom han lider af…

Men er det ikke meget sundt, at der er endelig er én, der skaber lidt røre og siger tingene direkte?

Svend-Allan Sørensen: JO, kritik er enormt sundt, hvis man kan bruge den til noget! Og den er specielt sund, hvis kritikeren ligesom kan gå ind og prøve at lure folk tricks’ne af og se hvorfor Peter fx laver de der manipulationer, hvorfor jeg bruger linoleum og sådan. Og man kan jo se på det han har skrevet om os, at han ikke har brugt specielt meget energi på at sætte sig ind i hvad vi i virkeligheden laver rent materielt – og slet ikke indholdsmæssigt! Jeg har det sådan, at jeg har ikke specielt meget imod at få skæld ud, jeg skælder endda også selv ud, jeg har fx nogle studerende i Ålborg, som jeg selv skælder rigtig meget ud på, men der forventer jeg da også at de kan få noget ud af det. Og der har jeg det på samme måde med anmeldelser: hvis der endelig skal anmeldes dårligt, og det må der gerne blive, så vil jeg fandme også lære noget af det!

Peter Holst Henckel: Man kan sige, at der godt kan være en idé i det der med, at endelig er der én der ligesom tør sige tingene, hvad han mener og så videre, men jeg er virkelig i tvivl om hvad det egentlig er for et ærinde han er ude i, for i kunstverdenen ved vi jo alle sammen godt at han er uvederheftig – han er jo kendt for at være mere optaget af sin egen samling og hvordan man kan lave kurspleje på den, hvilket jo også er tydeligt at se i Information, hvor han er enormt optaget af at følge med i auktionspriser og så videre. Han iscenesætter sig selv som den ’interesserede kunstsamler con amore’, men jeg tror i virkeligheden mere at han er spekulant, han prøver at score penge på at samle på kunst. Og nu har Information, af alle aviser – den økonomisk uafhængige avis – de har sat en kunstspekulant til at være med til at stimulere en bestemt type kunst til fordel for noget andet. Man kan spørge, om ikke det primært handler om, at han skal opgradere sin egen værdi i sin samling?

Tak.